L’ambiente ospedaliero è da sempre noto per essere un importante serbatoio di agenti patogeni nosocomiali e un considerevole fattore di diffusione di Infezioni Correlate all’Assistenza (ICA)¹. Molti oggetti comunemente utilizzati nella cura e assistenza dei pazienti ricoverati sono stati descritti come serbatoi e/o vettori nella trasmissione di agenti patogeni che possono portare a focolai di ICA¹. Tra questi, emergono quelli utilizzati per il lavaggio del paziente allettato, una procedura igienica indispensabile che però, se eseguita non correttamente, può essa stessa rappresentare una fonte di infezioni.

Le bacinelle per il lavaggio del paziente sono comunemente utilizzate nelle unità di terapia intensiva, nei reparti medico-chirurgici e nei comuni reparti di degenza.

Un importante studio prospettico e multicentrico condotto da Marchaim et al ha campionato 1.103 bacinelle in 88 ospedali negli Stati Uniti e in Canada per un periodo di 44 mesi ³. I risultati sono stati impattanti: complessivamente, il 62,2% delle bacinelle è risultato contaminato da patogeni comunemente riscontrati in ambito ospedaliero.
Tutti gli ospedali che hanno partecipato a questo studio avevano almeno 1 bacinella contaminata da 1 o più patogeni. I bacilli Gram-negativi sono stati il tipo più frequente di batteri isolati, seguiti da enterococchi e S. aureus. Delle 414 specie di Enterococcus isolate, 385 (93%) erano VRE e 36 dei 40 (90%) ceppi di S. aureus erano MRSA.

Diversi studi hanno riportato che i tappi dei flaconi dei comuni disinfettanti utilizzati rientrano tra le superfici maggiormente contaminate. Infatti, diversi studi riportano una contaminazione dei rubinetti dell’acqua^4,5 che, quando usati nella preparazione al lavaggio del paziente, favoriscono colonizzazioni ex-novo dei degenti aumentando poi il rischio di cross-contamination e gli impatti negativi sugli outcomes assistenziali. Allo stesso modo, i tappi dei comuni disinfettanti, nonché i disinfettanti stessi preparati e/o diluiti in ospedale, ospitano diversi microrganismi patogeni, aumentando notevolmente l’insorgenza di ICA⁵.

I panni utilizzati per l’asciugatura del corpo del paziente molto spesso possono acquisire una carica positiva⁶ che, legandosi alla carica negativa della molecola di Clorexidina presente sulla cute, ne riduce l’efficacia e la conseguente attività residuale di 6 ore che la Clorexidina espleterebbe sulla cute dopo il lavaggio.

È un’alternativa al bagno di un soggetto allettato che prevede l’uso di prodotti senz’acqua, come panni o guanti, pre-imbevuti con soluzioni disinfettati e/o detergenti, pronti all’uso e sviluppati per un lavaggio completo del corpo rispetto all’approccio tradizionale del bagno a letto che invece prevede l’uso di sapone o antisettici, acqua, panni e asciugamani.

I guanti ed i panni Clinell sono pronti all’uso e pre-imbevuti di Clorexidina 2% per il lavaggio antisettico senza risciacquo e la decolonizzazione del corpo. Migliorano l’igiene del paziente e forniscono fino a 6 ore di protezione residuale.

Il comodo packaging monopaziente da 8 salviette o guanti contribuisce a limitare la cross-contamination di agenti patogeni ed è riscaldabile in microonde o fornetto prima dell’utilizzo per fornire maggior comfort al paziente.

Protezione residuale fino a 6 ore

Riduzione di MDRO clinicamente dimostrata

Comodo packaging monopaziente

Conformi alle linee guida

I panni e i guanti Clinell per il lavaggio antisettico con Clorexidina 2% senza risciacquo si sono dimostrati clinicamente efficaci nel ridurre il rischio di acquisizione di MDRO ^7-10.

L’evidenza clinica a supporto dell’utilizzo di panni pre-imbevuti di Clorexidina 2% incoraggia l’utilizzo nel pre-operatorio ortopedico, riportando una riduzione delle infezioni del sito chirurgico e peri-protesiche ^11-13 , così come in pazienti con catetere venoso centrale ^14-16, come raccomandato nella classe B delle linee guida EPIC3 ¹⁰ nell’ambito delle strategie per ridurre il rischio di batteriemie catetere-correlate ^14-16.

Referenze

1. Weber DJ. et al. Am J Infect Control 2010; 38: S25-33
2. Schoonhoven L. et al. Int J Nurs Stud. 2015; 52 (1): 112-20.
3. Marchaim et al. Am J Infect Control. 2012; 40 (6): 562-4.
4. Hutchins C.F. et al. Journal of Hospital Infection. 2017; 97 (2): 156-161
5. Hashimoto M. et al. Infect Dis Rep. 2023; 15 (1): 142-149.
6. Oxenham W. et al. Indian J. of Fibre Text Res. 2019; 44: 411-419
7. Ruiz J. et al. Am J Infect Control. 2017; 45 (10): 1069-1073.
8. Chung KY et al. Am J Infect Control. 2015; 43 (11): 1171-7.
9. Kim JS et al. Am J Infect Control. 2016; 44 (12): 1520-1525.
10. Loveday HP et al. J Hosp Infect. 2014; 86 Suppl 1: S1-70.
11. Kapadia BH et al. J Arthroplasty. 2016; 31 (12) :2856-2861.
12. Zywiel MG et al. Int Orthop. 2011; 35 (7): 1001-6.
13. Bebko SP et al. JAMA Surg 2015; 150 (5): 390-5.
14. Bleasdale SC. et al. Arch Intern Med. 2007; 167- (19): 2073-9
15. Kit HY et al. J Crit Care. 2016; 32: 126-37
16. Scheier T. et al. J Hosp Infect. 2021; 110:26-32